请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

统景吧

 找回密码
 注册

扫一扫,访问微社区

查看: 1625|回复: 2

最烧脑的电车难题

  [复制链接]
发表于 2015-11-27 17:03:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
“电车难题”是当代国际伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要轧到他们。幸运的是
“电车难题”给你一个道岔拉杆,拉动拉杆就能让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况,你应该拉拉杆吗?
注意!

1.电车一开始是驶往5人方向。
2.车轨上的人不考虑与你的关系或其身份的特殊性。

d1.jpg
这个思想实验,它有另一个扩充版本。一位叫汤姆森(Judith Jarvis Thomson)的美国哲学家,给“电车难题”改变为一个更的情形:有一位胖子恰好在轨道上方的桥上看风景。在这种情况下,旁观者同样有两个选择:可以把这个胖子推下去,拦住电车,杀死一个人,挽救五个人的生命;也可以什么都不做。


很多功利主义的批判者认为,这两个问题的性质是完全相同的,在第一种情况下你一旦拉了拉杆就和第二种情况中推下胖子的行为性质完全一样,你就成为一个不道德行为的同谋,你要为另一条轨道上单独的一个人的死负责。


然而事实上哈佛大学心理学家豪瑟尔(mark hauser)进行了一次有名的问卷调查,针对电车难题,让人们匿名决定怎样处理这辆失控的电车。结果显而易见:无论地区、年龄、性别、受教育程度和出身,他们给出的答案几乎是相同的。
答案一,几乎所有的人都愿意扳动铁路的道岔。与其让五个人丧命,不如牺牲一个人的生命。原因很简单,大多数人对此会犹豫,但不难做出决定,拉动拉杆会继续造成不好的结果,但至少不是最坏的。
答案二,大多数的人是不会推下胖子。只有六分之一的人会去推(楼主对哪六分之一的人深表遗憾,他们是中了功利主义的批判者的陷阱)。


现在我们先从道德的底线——法律的角度来解析一下这组所谓的“难题”。我们国家所采用的成文法,对犯罪构成有明确的四大要件定义,那就是主体要件、主观要件、客体要件、客观要件。然而第二个胖子版本的作者汤姆森是美国人,美国采用的是判例法,她完全忽略了四大要件的存在。
1. 无论你拉与不拉,都会造成死亡结果的发生,你不具备犯罪的主观故意。
2. 列车失控并非由你造成,那么客体要件就属于不可抗力。
3. 电车无论走哪条路线,都是正常的客观情形,你让电车改道的行为对并无不当,并且与造成人员死亡无直接因果关系。
4. 造成人员死亡的客观要件构成,也就是在铁轨上绑上6名无辜者的是疯子,而不是为了减小损失而拉动道岔的你。
5. 综上,作为一名唯一掌握道岔拉杆的旁观者,你只能算是客体要件的一部分,而不是主体要件,那名疯子才是主体要件。
所以成文法中的四大要件在本案中与你都完全无关,无论你拉还是不拉,都完全不会构成犯罪。
PS. 你拉动道岔的行为一定程度上可以证明你已经再尽最大努力阻止死亡结果的发生,反而可以佐证你没有犯罪的主观故意。相反,在明知自己有能力作为但你却不做出任何选择,没有实施任何阻止死亡结果的发生的行动,则恰恰可以成为判断由于不希望承担责任而放任或希望死亡结果的发生,不做任何选择才有犯罪嫌疑!
在汤姆森的胖子案例中情形就完全改变了,胖子在轨道上方的桥上看风景,根本就不是客观要件的组成部分,你将他推下桥的这一行动是造成胖子死亡这一结果的唯一愿意,满足了成文法中全部四大要件,这一行为是绝对构成犯罪的。选择把胖子推下去阻止灾难发生的人,实际上具有一定的反社会冲动型人格倾向,提出这个扩充版本是一个彻头彻尾的陷阱。


所以按照法律角度来讲,两个版本的性质完全不同,是英美法系和大陆法系的法治价值观之间造成了混淆。


那么我们再回到道德的层面。人,应当为自己的行为负责,这里的“行为”是什么意思?行为≠行动。行为,是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。举个例子:今天早晨你可以选择吃包子,也可以选择吃油条。结果你吃了包子,这就是你的行为、你选择的结果。问题是吃包子或者吃油条,这并不是“所有可能性”,你也可以选择什么也不吃,选择饿着肚子。作为一个理性人,你应当预见到饿肚子可能造成身体伤害,你选择了饿着肚子这种行为,就应当为这种行为负责。
所以行为并不是行动,你什么也不干也是一种选择,因而也属于一种行为。
让我们小小的改改变一下第一个版本中的条件:假如电车的前方轨道上绑着5个人,你拉动一下道岔就能将电车驶向另一个方向,该方向什么也没有,不会造成任何危害。这时候你拉不拉杆呢?如果你不拉,你什么也不干,眼睁睁看着五个人被轧死,这显然是不道德行为,因为你本来有选择的余地和能力,轧死五个人并不是唯一可能的结果,你只要举手之劳就能挽救五个人的生命。但是你选择了什么也不干,你放任或希望死亡结果的发生,那你就应当为你的行为负责任,无论法律不会来惩治你,你的行为最起码也是不道德的。
那么在原始版本中你选择“不动拉杆”这种行为,会造成五个人死亡;你选择“动拉杆”这种行为,会造成一个人死亡。于是人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一,因而这成了一个难题。这么想的人是真正的脑袋被驴踢了,那么多年那么多大牌高手,脑袋都被驴踢了一遍。造成两种死亡结果出现的原因,都是外部客观因素强加的,你没有能力避免所有死亡结果的出现,没有任何理由让你承担做出避免任何一方死亡的道德责任。

让我们再换一个改动的方式:假如电车并未失控,没有道岔也没有其他的轨道可行,前方轨道上同样绑着5个人,你只要踩下刹车就能平稳的停下列车而避免轧死5人,但5人中有1个人的颅内被植入了一枚微型炸弹,炸弹的遥控器被连载在电车的刹车制动系统上,一旦踩下刹车就会把那1个人当场炸死而不伤到其他4人,你是否还会踩下刹车呢?你是否被自己的选择震惊?


或者我们还可以把条件改地更激动人心一些:假如有一辆无人驾驶的高速列车,列车的制动系统已经因不明原因而失灵。这时前方的铁道分为两个方向,其一通往一座上千万人口的大都市,而另一个则是通向渺无人烟的沙漠戈壁。
问题来了,这辆列车的动力是核动力的,车头内部有一个核反应堆,列车的原定路线走的是大都市的方向,正常情况下列车在进入城市之前会自动减速以降低反应堆温度。但现在的情况是由于制动失灵,反应堆已经过热!经过绝对精确的计算,如果列车仍按原定路线向大都市行驶,反应堆会在列车正巧经过城市中心地带时因过载失控而发生猛烈核爆炸,其威力相当于一枚一亿吨当量的氢弹,足以彻底摧毁整座城市杀死城市里绝大多数人,不存在任何侥幸。
而铁轨另一个方向通往的沙漠,与该座城市中间则隔着巨大高耸的山脉,可以完全抵挡列车核爆炸时产生的影响,并且明确知道的是沙漠上没有任何人居住或经过。不过通往沙漠的这条铁轨修建在悬崖峭壁上,中间没有任何其他可供路人躲避列车的地方,这条线路由于过于老旧而被弃用很久。正巧此刻有一位全然不知状况的无辜探险者正走在这条通往沙漠的废弃铁路上,可以确信如果列车向他驶去他绝对难逃一死,要么列车直接将他撞死,要么为了躲开列车摔下悬崖摔死,同样不存在任何侥幸。
现在你手上正握着岔道按钮,可以让驶向城市的核能列车改向沙漠行驶,但你无法做出除了按下按钮以外的其他认为行为,你还会按下那个按钮吗?
用千万人来替换五个人远比用一个置身事外的胖子来替代那一个人要更“忠实原著”。请问1个人对比5个人,与1个人对比10000000人有什么本质区别吗?生命不是等价的吗?
单选投票, 共有 2 人参与投票

距结束还有: 32007 天11 小时37 分钟

d1.jpg

拉拉杆杀死一个人救五个人

 

1票 50.00%

d1.jpg

不拉拉杆杀死五个人救一个人

 

1票 50.00%

您所在的用户组没有投票权限
【智和慧,其实是两个词】急中生智,定静生慧。智是一种能力,慧是一种境界;智是在做加法,慧是在做减法;智是知道如何进,慧是懂得怎么退;智者拿得起,慧者放得下。拿得起是本事,放得下才是自在。
发表于 2015-11-27 21:29:16 | 显示全部楼层
 举世争议的“电车难题”是戏弄人的诡辩
  香港跟台湾社会最大的分别,在于香港人不热衷讨论思想与价值问题,然而受益于近年哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔(Michael J. Sandel)就道德论题的公开讲学,使我在逛书店时或网上讨论也碰到人们谈起“道德两难”(Moral Dilemmas)的抉择,尤其那经典的——电车难题(Trolley problem)。可是,我们被这道“假”的道德两难戏弄太久,那暗含的诡辩浪费了许多时间。
  一条戏弄人的经典问题
  事实上,电车难题最终广为人知,却是由于哈佛大学的另一位教授,心理学家马克·豪塞(Marc Hauser)曾对三十万人重新提出这经典问题:
  设想你眼前有列失控的电车,以时速六十英里迎面冲来,你却看到电车不远的前方分别有五个铁路工人,以及一个铁路工人在两条轨道上专心工作,将来不及逃离险境。正好在你的面前是可以令电车转辙轨道的控杆,如果你不操控转辙轨道,便会有五位工人被撞死,假如你及时转辙,便会有一个工人被撞死;面对这个紧急情况,你将如何抉择?
  许多对道德议题敏感的人,面对这样的难题也不知所措,甚至有朋友跟我说,转辙轨道要自己亲手碰上那控杆,即使只有一人撞死,是我亲手促成他的死亡,但如果我不碰,那失控的电车撞死五人也不是我的责任!
  也有些人变相支持了这一观点,他们最挣扎之处,是决定生命存亡的价值,怎可以单凭数量来衡量哩!于是,他们也认为选择转轨撞死一人的朋友,根本就是彻头彻尾的功利主义者!但是,实情真是这样吗?
  根本不存在“两难”
  首先我们要将问题除去一些旁枝末节,无论你碰不碰那控杆,依然是一个选择,等于是“选择去碰”或是“选择不去碰”的问题,而后果是人人都知道究竟是一人还是五人死亡的直接结果。不错,那列失控的电车撞死工人的悲剧不是你所促成的,可是你同样无法避免地置身其中,并需要进行抉择,不可能因为你刻意不碰那控杆,就等于取消了承担选择的责任,这显然是一种诡辩。
  其二,一些朋友本来接近了难题的核心,却没有再思考下去。的确,假如被迫要去选择人的生死,怎能仅仅以数量来衡量呢?而且,两条轨道不过合共六人,不过,这正是电车难题最艰难与最浅白的关键之处:你根本无法从这六人的价值作出判断/抉择。
  电车难题设置过于空洞,基本上取消了“两难”的困境,涉及如此少量的生命,在你抉择前,没有任何更多的内容加以考虑。于是令原本可无须以量化作为考虑的问题,被扭曲成只能选择一人撞死的定局,这也是如此设问底下,“唯一”没有违反道德的抉择。
  
  你根本没想过撞死“谁”
  我们看看德国哲学家理察·戴维·普列希特(Richard David Precht)如何将这问题发扬光大。他把握机会在德国四处访问人对电车难题如何抉择,发现四分之三的德国人都会转辙轨道,选择撞死一个人。接着,他相当“鬼马”地调整设问,问人们如果那站在轨道上的一人是你的子女呢?
  结果,“没有任何受访者”会选择令电车转轨,宁愿去牺牲那五个工人。问题的关键,并不在于人们回答调整后的难题是否违反道德,而是点出了电车难题最吊诡的地方:只要轻轻把轨道上的几个人填上生命内容,例如子女、某国总统、杀人犯、情人、某市长候选人等等,选择的困难便翻天覆地改变。
  所以,桑德尔在课堂引用电车的第一重设问,旨在触发思考,问题并不属于“道德两难”。反而,到了第二重设问:如果我们站在天桥上,只要将眼前那位旁观意外的胖子推下去,触碰控杆转轨便能“杀一救五”,你将如何抉择?两难的本质立即呈现,因为你选择令胖子死亡,不同于那逼于无奈身陷险境的铁路工人,胖子本来就跟你一样,是事件中的“旁观者”,而且“身型肥胖”增添了一种意味,好像我们将他当成工具,因为他胖,所以活该被牺牲救人。
  可见,涉及生命数量极少的道德抉择,除了具体的道德情境外,也必须了解生命对象的内容进行道德判断,假如我们对对象一无所知,不过就是抉择“ABCDEF君”的生死,变成了抽象的数字游戏,毫无“两难”可言。
  演化直觉阴魂不散
  然而更有趣的是,回到普列希特作出的回答,他发现只要将电车轨道上的受害者,转换成自己的亲人,便成了理性思考的强烈阻碍。人们必定认为自己的亲人比更多的生命来得重要,甚至比任何人都重要,犹如笔者在《从乱伦、凌虐、搭讪看道德直觉》一文提及海特教授(Jonathan Haidt)的“道德直觉”研究。或许,正如演化心理学家艾卡·佛兰(Eckart Voland)所言:“圈子里的人和外人的道德是有差别的。它在结构上总是双重道德的”。
  的确,那些研究演化如何影响人类道德直觉的学者们,曾订立过一张道德模块列表,他们认为人类长年的演化形成了强烈的直觉反射,干预了我们的行为抉择,而且有普世性,这五大模块包括:互惠行为、苦难、阶级、内团体与外团体联盟、纯净。
  其中,所谓“内团体与外团联盟模块”,简单来说就是“亲疏有别”,原始社会最直接的团体,首要是“亲属”,除了遗传因素以外,视为亲属的群体长年居住一起,形成互相照顾、联系、忠诚的团体,当然,也可以不断延伸开去,以肤色、打扮、嗜好等分成不同的亲疏团体。这类二分思维虽然简陋,迅速将对象分成“内外、敌我”范围,但面对远古的原始竞争,却非常好用,有利生存,极快决定谁人可以信任和合作,谁人应该攻击或戒惧,向谁分配有限的资源等等。
  笔者并非藉解答思考难题,暗示我们进行道德抉择时,“只需”考虑演化而来的直觉感受,也并非说“亲疏有别”在生活上有何严重道德问题,却是希望带出一些经典的思考难题背后,涉及许多潜藏的人性规律。如此,人们判断时往往不是基于纯粹理性,也不易化成抽象概念加以推理,几乎无可避免地混入诸般错觉、直觉底下作出判断,假如过于高估自我的理性客观程度,不但自欺欺人,更无助提升生活上理智的程度。
回复

使用道具 举报

发表于 2017-10-28 21:05:43 | 显示全部楼层
wh0cd1890499 Zithromax <a href=http://zithromax02.us.com>zithromax</a> http://zithromax02.us.com Lasix Tablets <a href=http://lasix02.us.org>Purchase Lasix</a> http://lasix02.us.org cafergot pills <a href=http://cafergot02.us.com>cafergot pills</a> http://cafergot02.us.com generic allopurinol <a href=http://allopurinol02.us.org>zyloprim allopurinol</a> http://allopurinol02.us.org doxycyline <a href=http://doxycycline02.us.org>DOXYCYCLINE 100MG CAPSULES</a> http://doxycycline02.us.org
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 
 
点击这里给我发消息
电话:13752877617
微信/QQ:471311884
套现精养 代还信用卡
建筑工程 景观园林
室内设计 植物花卉
日用百货 生活配送
办公用品 电脑配件
打字复印 充值缴费
摄影摄像 广告制作
24小时便民服务!
日行一善爱心公益群
日行一善
工作时间:
00:00-24:00
 

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|兼职赚钱|统景吧 ( 渝ICP备15010670

GMT+8, 2018-6-21 02:51 , Processed in 0.223241 second(s), 36 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表